期盼已久的P2P监管规则征求意见稿终于露面，各家机构争相解读，今天金融魅丽刊登一篇粉丝FW的来稿。一家之言，以飨读者。
P2P征求意见稿出炉，在我看来这个满是“矛盾”细则充分体现了金融监管中的“中式智慧”。这种智慧是被迫推出无奈，还是职责义务上的推诿，可能要留待后来评说。
这种“矛盾”在两点上有较为集中的体现。
1、行业自律监管与备案机构设置的冲突
在相关监管条文和答记者问当中，监管机构明确了P2P网贷属于合同法、民法通则以及若干司法解释的规范范围，P2P机构的备案，不构成对其经营能力、合规程度、资信状况的认可和评价。
用一般人能听懂的话来说就是：P2P有现成的法律可依，备案不是政府对你的背书。
备案，但不背书。这种情况在金融领域并非首次出现。众所周知，私募基金就是备案不背书。未来股票发行的注册制，也相当于备案不背书。
但这与P2P监管规则还是有很大不同的。股票注册制的不背书，有律所、会计师、投行等中介机构以市场信用担保，也有证监会监查稽核、证券法、刑法打击虚假陈述、虚假发行等严刑峻法为砥柱，以证券民事诉讼为司法救济。
私募基金的备案不背书，一方面是由于私募基金投资者有准入门槛，另一个方面，至少在形式上，私募基金的备案机构是行业协会。
P2P的备案机构是地方金融办，金融办是不是政府机构呢？由政府部门直接注册备案，这一点和“不背书”是有矛盾的。
更何况，这个备案机构还要做评估分类。
2、评估分类与“不背书”的冲突
大公国际搞过P2P评级，业界反响不太好；网贷之家等平台，也发布过一些榜单，据说不叫评级，只是榜单。这中间有叫好不叫好，都有道理。
我觉得，如果市场能最终形成一个P2P的信用评价体系，不管是投资者付费，还是P2P公司付费，都是值得期待的。
但金融办搞一个评价分类，这和“不背书”再次矛盾。
大公给个P2P公司一个AAA评价，如果P2P倒闭了，如果投资者可以以市场化的方式消化，这取决于投资者以何种方式获得这些信息，大公以何种方式进行评估并提供评估信息（公开或者非公开，付费或者免费），承担有限的责任。
但金融办搞一个评价分类，这个评价很难不构成一种背书。政府行为的巨大外部性，导致政府机构的评价分类本身就是一种监管。因为不对企业资质进行考察，就无法进行分类。
比如金融办给P2P公司排一个A、B、C、D，投资者就无法不去从BCD转向A。这和云南相关人士为泛亚站台是一个道理。
比如E租宝的案例，具备国家电视台和市场主体双重身份的央视为E租宝打广告，难逃脱道义谴责，如果内容涉及增信，也应承担误导投资者造成的损失。
央视尚且如此，遑论金融办。评价变成一种权利（而且存在很大的寻租空间），那么金融办是否能承担后面的责任？
前期出事的“P2P”平台（P2P外衣之下的各种平台），涉及投资者广泛，且有越倒越多的趋势，这可能是倒逼P2P规则出台的“稻草”，从现有的报道看，其中地方金融办的责任不小。
目前的P2P规则，在我看来，这无非是“谁的烂摊子谁收拾”的一种表达，在维稳、监管秩序和市场化之间的一种过于偏颇的妥协。
而附骥于这一逻辑之下的，是P2P规则对现有法规已经允许的一些业务进行限制，遏制P2P经营者的“混业”意图。
比如售卖基金，在借用有牌照销售机构通道的前提下，P2P平台分销基金仅是流量导入，是完全合规的业务；此外大型的P2P机构向证监会申请基金销售牌照，也不是什么难事。
这怎么看都不是一种市场化的进化。
