文/杨帆
又一个大标融资模式的P2P平台出现亿元级违约了！
近日，红岭创投发布官方消息，称相关借款企业负责人“失联”涉及欠款近16亿元，20余家银行牵涉其中。受此事牵连，红岭创投涉及的该企业总额1亿元融资项目可能逾期。消息一出顿时引发轩然大波，“大额质押融资”模式的集中性风险再次暴露在公众视野。那么，对于P2P行业而言，“大额融资”与“小而美”两种模式在风险控制上究竟孰优孰劣？
首先，应该清楚认知的是，P2P网络借贷存在的基础即与传统银行能形成优势互补。如果做大标融资，在风险定价和信用评估上能力上相对银行不具备竞争力，也导致一些潜藏的违约风险容易集中爆发。同时在P2P借款的风控上，抵押物并不能有效降低违约风险，首要坚持的就是“小额分散”的借款匹配原则。
为什么需要走“小额分散”的借款模式？首先，通过把资金分散在不同行业、年龄、区域的独立借款人，能保持借款主体相互间违约概率的独立性，从而降低由于相关性造成借款群体集体违约的概率。而“小额”在借款总量不变下，能保证资金出借能够足够分散，同时在坏账率评估上避免统计学意义上的‘小样本偏差’。
红岭创投此次出事的借款项目涉及4家广州纸业公司共4个借款项目，在平台上募资时拆分为14个标，到期时间最早的是9月13日;本金合计1亿元，本息合计1.0531亿元;涉及投资者4567人，人均投资金额2.19万元。在投资者中，投入金额最高的达240万元。投入金额排名前10%、前20%的投资者金额占总金额的比例分别为64.3%和80.7%。这意味着，借款违约风险集中于大额投资者。
显而易见的是，对P2P来说，大额质押融资的风险更高，但不少p2p企业处于短期利润和规模扩张的角度考虑，栽倒在一个大额融资项目上进而给投资者带来巨额损失的案例屡见不鲜。这是因为除了在违约率控制上的先天不足，其落后的信用评估模式也难辞其咎。目前国内大标融资多采取抵押物思维，但只能预估借款人的还款能力，最核心的还款意愿不能得到有效判断。同时，不论是不动产抵押还是动产抵押，分别容易面临不动产系统性风险和涉嫌重复抵押骗贷行为。这也是为什么无抵押小额信用借款平台的坏账率和集中性风险远低于抵押物思维的大标融资原因所在。
从媒体公开报道看，本次“红岭创投事件”主要涉及的动产抵押，正是借款企业与仓储、物流机构合谋，将货物重复抵押以骗取贷款，动产抵押思维的信审方式落后性暴露无遗。近期，在与一些资深P2P投资人士和从业者交流中，多数也表示，对P2P来说，大额融资模式的盈利空间大，但风险集中，坏账率也会较高。并且，不动产重复抵押的风险在造纸和钢贸等行业已很明显，如果P2P公司对借款项目的信息披露不充分，则风险将更大。同时，这些抵押融资模式的借款多是采取担保合作，但担保模式又有个很大的问题。就是很多p2p公司通过和担保公司合作取得担保性债权，但又不能真正了解担保公司的经营和全面的资产状况，同时也对目标债权的情况缺乏深入了解。因此在担保公司或担保公司提供的债权出现问题时，完全缺乏预警和应对的能力，此次红岭创投暴露出来的问题进一步验证了这一点。
