今天接受媒体采访时，我们谈到了有关P2P平台去担保的问题，这也正是大家最近比较关心的问题，所以就正好写下来，供各位投资者参考。
针对“P2P平台该不该去担保？能不能去担保？”的问题，我的答案是“应该”,原因主要有两个。
首先，P2P本质上讲是一个高风险高收益的投融资活动，它的高风险特质就决定了它不应该、也不可能做刚性兑付。但短期(1-2年内)P2P平台为了建立与投资者之间的信任关系，会坚持刚性兑付(无论有没有担保条款，大部分正规平台在能力范围内都会坚持)，但这个绝对不可持续。反过来想，15%-20%的资金收益都承诺无风险，银行又该怎么办，所有的储户都跑到P2P平台上来，存款怎么办？如果形成这个格局，对整个中国金融系统都是巨大的伤害，而且会拉高企业的融资成本，因此绝对不能作为可持续模式来发展。
其次，今天P2P平台建立的担保体系还比较脆弱，在整个经济不发生大的系统性波动的时候，它扛的住，但一旦金融体系发生一些大的系统性风险，绝对扛不住。别说系统性风险了，稍微有点区域性波动(比如最近的四川)，可能整个体系就会被击穿了。
今天大部分投资者对于担保其实是个“垫背”思维，就是想找一个垫背的，出了事情他来扛。但这个方式过于简单了，伴随着P2P规模的扩大，中国的担保体系实际是没有能力承担这么大的风险，让一个没有能力扛风险的机构来做这件事情，其实和没做是一样的。以前我曾提到过华尔街的那句名言：“风险才是利润”，意思是说金融机构从来都不能保证投资活动没有风险，但金融机构应该有能力通过风险定价和风险对冲把风险化解掉，并从中赚取利润这句话对P2P同样适用。
P2P是一项高风险的投资活动，任何机构都不可能把这个风险消除掉，但是可以通过多样化的机制把风险对冲掉，这里需要注意“消除风险”和“对冲风险”是两个概念。今天的担保机制，并没有消除风险，他只是把风险转嫁到另外一方而已，而且因为这样的转嫁，风险更加集中了，集中到几个担保机构那里，一旦出现大的系统性风险，肯定扛不住，最终受损失的还是投资者。
对冲风险是另外一种思路，它是通过风险定价，把风险分散到更多的机构和投资者那里，这样即使出风险，每个人分担一点就抗过去了。
在华尔街，一个典型的风险对冲工具是CDS，也叫贷款违约保险，是目前全球交易最为广泛的场外信用衍生品。ISDA（国际互换和衍生品协会）于1998年创立了标准化的信用违约互换合约，在此之后，CDS交易得到了快速的发展。信用违约互换的出现解决了信用风险的流动性问题，使得信用风险可以像市场风险一样进行交易，从而转移担保方风险，同时也降低了企业发行债券的难度和成本。
在信用违约互换交易中，其中希望规避信用风险的一方称为信用保护购买方，而另一方即愿意承担信用风险，向风险规避方提供信用保护的一方称为信用保护出售方，违约互换购买者将定期向违约互换出售者支付一定费用(称为信用违约互换点差)，而一旦出现信用类事件(主要指债券主体无法偿付)，违约互换购买者将有权利将债券以面值递送给违约互换出售者，从而有效规避信用风险。由于信用违约互换产品定义简单、容易实现标准化，交易简洁，自90年代以来，该金融产品在国外发达金融市场得到了迅速发展。美国CDS的市场规模巨大，覆盖的债券和贷款的市场高达62万亿美元。
CDS这样的思路应该是未来P2P对冲风险的基本路数，简单点说，未来P2P平台的业务模式应该是这样的：P2P平台做到卖者尽责，也就是按照规范的要求真实披露项目信息，而投资者做到买者自负，投资者选择投资项目后，自行承担投资风险，但投资者可以根据对风险的偏好，自行选择购买一些衍生品(比如说CDS或者类似CDS的贷款保证保险)，对冲相应的投资风险。但对冲产品的定价、保护条款的强弱，是由提供这些对冲产品的投行、资产管理公司或者保险公司来确定的。就像我们今天去4S店买辆汽车，会有盗抢险、玻璃险、进水险等多个保险产品可以选择，汽车生产商不会担保你开了这个车不会撞树，但你可以通过支付保险费用来保证在撞树后你的损失可以被对冲。
未来P2P后端的风险对冲市场也将是一个大市场，不仅是保险公司，包括资产管理公司、投行可能都会进入这个领域。
但是，一旦监管层去担保，那么，与担保公司合作模式的平台应该怎么应对？
对于P2P平台而言，即使在今天，担保公司的意义也不是在担保公司在借款合同上写了“承担连带担保责任”，担保公司对于P2P平台，最大的意义是在于担保公司有优质的借款客户资源，同时担保公司具备很强的贷后管理和风控的能力。这两个部分无论有没有担保条款，都是存在的，所以，即使去担保，担保公司与P2P平台的合作将长期存在，特别是在风控和贷后管理端，担保公司将发挥更大的作用和优势。
我个人认为，保险公司一定会进入P2P市场，但进入的方式绝对不是保险公司取代担保公司成为另外一个“垫背”的角色，保险公司将通过发售标准保险产品或者服务的方式，成为P2P多元化风险对冲体系的一个部分。
